Возмещение ущерба

Тема в разделе "Автострахование", создана пользователем Dimbas, 19 сен 2007.

  1. Dimbas
    Оффлайн

    Dimbas

    Регистрация:
    6 фев 2006
    Сообщения:
    222
    Баллы:
    94
    Адрес:
    Мурманск
    Дорогие форумчане как вы считаете, возмещение ущерба без учета износа - это обогащение или справедливое возмещение причененных убытков, если можете приведите убедительные доводы, заранее благодарен.
     
  2. Загрузка...


  3. Jah
    Оффлайн

    Jah zoih подери!

    Регистрация:
    22 июн 2006
    Сообщения:
    4.996
    Баллы:
    567
    Адрес:
    Москва
    +1 :) тоже интересно!
    Ну и где тут работники страховых??? А???
     
  4. dv_vostr
    Оффлайн

    dv_vostr

    Регистрация:
    16 май 2007
    Сообщения:
    66
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва
    Тоже интересно. Но...
    Есть решение ВС по разъяснению особо непонятливым (СК) о недопустимости считать износ при составлении калькуляции. Кроме того, ЛЮБУЮ калькуляцию можно оспорить в суде. Без проблем.
     
  5. Dimbas
    Оффлайн

    Dimbas

    Регистрация:
    6 фев 2006
    Сообщения:
    222
    Баллы:
    94
    Адрес:
    Мурманск
    читал я это решение, там просто написано, что обогащение не допускается изходя из норм, установленных ст.15 ГК РФ и все, но:
    1. в ст.15 ГК РФ ничего не сказано по этому поводу прямо, и это просто умозаключение судьи.
    2. то что мне ставят вместо разбитых изношенных запчастей новые не моя вина, я не просил мне портить мою машину
    3. на заседании присутствовал представитель ассоциации страховщиков (а уж эти "деятели" известные радетели за противодействие "обогащению"), вызванный ответчиком т.е. минфином, который эту норму вписал в правила ОСАГО и это многое объясняет (голимый лоббизм из-за желания поменьше платить и побольше класть себе в карман). Сам работал в страховой и там просто считается святотатством даже думать по другому. Даже знаю что они в суде говорили приблизительно так: "у человека машина старая, детали на ней изношенные а мы будем ставить новые след-но он получает незаконный доход", поначалу действительно соглашаешься вроде логично, но если поразмыслить над сутью проблемы, то становится очевидным весь бред данной нормы.

    Считаю что страхователь должен сам выбирать как страховать свою ответственность с учетом износа или нет (своеобразная франшиза), от этого должен зависеть и размер страховой премии.

    Еще что мне не нравится в ОСАГО то , что перед принятием закона страховщики всех убеждали что после его принятия, тарифы будут гораздо более доступны, т.к. число застрахованных увеличится в сотни раз. но ни фига число застрахованных действительно увеличилось в сотни а может быть и в тысячи раз по сравнению с добровольной автогражданкой, а вот тарифы...
    Поясню, до закона я страховал свою машину из расчета 1% от страховой суммы, т.е. при страховой сумме в 200000 руб., страховой тариф составлял 2000 руб., сейчас при страховой сумме в 160000 (в данном случае я говорю о макимальной сумме страхового возмещения при причинении материального вреда) я плачу 1700 руб. при условии 3 годичной безаварийной езде, т.е. скидка 15% Да-да сейчас напишут что и выплат стало больше но при добровольном страховании каждая СК проводила актуарные расчеты, т.е. при тех тарифах и уровне страхования Ск все-равно было выгодно, а уж теперь и подавно, к тому же что-то не очень широко освещается последнее время убыточность ОСАГО для СК. мой вывод, что либо страховая сумма д/б выше (причем значительно не меньше миллиона) при нынешних тарифах, либо страховка дешевле ну и конечно с износом надо что-то решать
     
  6. Евгений Стасюк
    Оффлайн

    Евгений Стасюк

    Регистрация:
    13 сен 2007
    Сообщения:
    132
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва
    Да мы здесь :)
    Просили "приведите убедительные доводы, заранее благодарен.", вот мы сидим готовимся ;)
    С этим вопросом не всё так просто.
    Мы про КАСКО или про ОСАГО?
    Если про ОСАГО, то мне известно только про арбитраж, который решал о безизносности, что к нам, простым физ.лицам и федеральным судам, непосредственно с нами связанными, не есть указ.
    Если по КАСКО, то тут совсем другой разговор.
    Есть различные нормы, например

    ЗАКОН ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Статья 10. Страховая сумма и страховая выплата
    (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ)
    5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    которые не просто не запрещают таким образом "обогащаться" но и являются весомым аргументом чтобы заставить СК заплатить без учета износа.

    Я постараюсь подготовить развернутый ответ, но несколько позже. За что приношу мои извинения.
     
  7. Dimbas
    Оффлайн

    Dimbas

    Регистрация:
    6 фев 2006
    Сообщения:
    222
    Баллы:
    94
    Адрес:
    Мурманск
    ессно про осаго по каско можно и с учетом износа застраховаться и без оного только деньги плати
     
  8. Dimbas
    Оффлайн

    Dimbas

    Регистрация:
    6 фев 2006
    Сообщения:
    222
    Баллы:
    94
    Адрес:
    Мурманск
     
  9. Евгений Стасюк
    Оффлайн

    Евгений Стасюк

    Регистрация:
    13 сен 2007
    Сообщения:
    132
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва
    Тогда есть, как Вы верно указали в

    решение и определение ВС об отказе в возмещении без учета износа:

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18

    Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Федина А.И.,
    членов коллегии Толчеева Н.К.,
    Пелевина Н.П.,
    с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании незаконным абз. 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Коктомова М.В. и Тихонова Д.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
    Кассационная коллегия

    установила:

    Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).
    Общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 вышеуказанных Правил, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения. При этом заявитель сослался на то, что, по его мнению, установленный порядок определения восстановительных расходов противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
    Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
    В кассационной жалобе ООО "Строймаш" просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.
    В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
    В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    Суд первой инстанции дал в решении подробный правовой анализ указанной нормы и пришел к правильному выводу о том, что она (норма) соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
    Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
    Статья 12 (п. 2) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
    Поскольку данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков, ссылка заявителя на эту норму в связи с рассматриваемым вопросом несостоятельна.
    Также несостоятельна ссылка заявителя в кассационной жалобе на Методическое руководство по определению стоимости автомобиля РД 37.009.015-92, поскольку в настоящее время этот акт не действует. Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года взамен вышеуказанного акта было утверждено "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).
    Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля ни на чем не основан.
    Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в своем решении суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о необходимости производить выплаты в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку оспоренная часть акта не исключает возможность определения сумм выплат и с учетом утраты товарной стоимости.
    Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

    определила:

    решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    А.И.ФЕДИН

    Члены коллегии
    Н.К.ТОЛЧЕЕВ
    Н.П.ПЕЛЕВИН

    :thumbsdown:

    Однако есть немного обнадеживающие решения (страховщик по КАСКО взыскал со страховщика по ОСАГО ущерб БЕЗ износа!):

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 20 февраля 2007 г. N 13377/06

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.Л., Ксенофонтовой Н.А., Першутова А.Х., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11471/05-19 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители заявителя - страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (истца) - Артемов А.А., Пермиков Д.А.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее - общество "Национальная страховая группа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - общество "НСГ - Росэнерго") о взыскании 81204 рублей 73 копеек ущерба.
    Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 в удовлетворении искового требования отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.08.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.
    Суды всех инстанций исходили из того, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым общество "НСГ - Росэнерго" не является.
    Право общества "Национальная страховая группа" на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не признали, поскольку названное общество в спорных отношениях потерпевшим лицом не является.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Национальная страховая группа" просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, судебной практики по аналогичным делам и сложившейся практики взаимодействия страховщиков при осуществлении страховых выплат.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению по следующим основаниям.
    В городе Барнауле 16.08.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором органами Госавтоинспекции признан гражданин Харченко С.Н., привлеченный к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
    Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий гражданке Щелконоговой И.Н.
    Согласно заключению бюро независимой экспертизы - общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперты" - от 07.10.2004 стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81204 рубля 73 копейки, с учетом износа - 74463 рубля 2 копейки.
    Стоимость восстановительного ремонта была оплачена обществом "Национальная страховая группа", с которым у потерпевшей заключен договор страхования от 17.07.2004 серии АТ N 018915 по риску "Полное КАСКО" на страховую сумму 400000 рублей.
    Общество "Национальная страховая группа" платежным поручением от 07.12.2004 N 4057 перечислило 81204 рубля 73 копейки страхового возмещения на счет филиала "Алтайский" общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агропромкредит", являющегося выгодоприобретателем в упомянутом договоре страхования, с последующим зачислением по его распоряжению на счет Щелконоговой И.Н. и погашением полученного ею для приобретения автомобиля кредита.
    Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Харченко С.Н. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе "НСГ - Росэнерго" на основании страхового полиса от 15.06.2004 серии ААА N 0230533498, в связи с чем общество "Национальная страховая группа" обратилось к обществу "НСГ - Росэнерго" за возмещением 81204 рублей 73 копеек, в котором ему было отказано.
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Щелконоговой И.Н., общество "Национальная страховая группа" заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, общество "Национальная страховая группа" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества "НСГ - Росэнерго", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.
    Возражение общества "НСГ - Росэнерго" в отношении размера страховой выплаты также необоснованно.
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество "НСГ - Росэнерго", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
    Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
    Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.
    Между тем суды трех инстанций вопреки требованиям указанного Закона, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам поддержали отказ общества "НСГ - Росэнерго" в страховой выплате обществу "Национальная страховая группа".
    При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Исковое требование общества "Национальная страховая группа" следует удовлетворить в полном объеме.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение суда первой инстанции от 24.01.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11471/05-19 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу отменить.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в пользу страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" 81204 рубля 73 копейки страхового возмещения и 4936 рублей 14 копеек государственной пошлины.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

    Все круто!

    Жаль только, что это не про нашу честь, а на пользу Страховщика...

    Лично я отчасти понимаю страховщика. У нас в стране слишком много жуликов и старых авто. Хотя, конечно, неприятно за них расплачиваться :(
     
    1 человеку нравится это.
  10. Dimbas
    Оффлайн

    Dimbas

    Регистрация:
    6 фев 2006
    Сообщения:
    222
    Баллы:
    94
    Адрес:
    Мурманск
    cледуя такой логике надо автолюбителям отлавливать жуликов и карать самим, раз мвд не справляется, а не оплачивать чью-то немощность. пусть страховщики оплачивают, это их бизнес, причем построен на продаже по сути воздуха, затраты минимальны, прибыли нехилые.

    помню как у нас на стенде зачем-то висел список по разным видам страхования, в котором указывался заложенный в тарифах размер валовой прибыли, все в пределах 2-5%. ну и кто у нас будет за 2-5% чето делать, если в нашей стране бизнес является убыточным если не окупается за 2-3 недели (утритрую конечно).
     
  11. dv_vostr
    Оффлайн

    dv_vostr

    Регистрация:
    16 май 2007
    Сообщения:
    66
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва
    Евгению-огромный респект!
    У знакомых варится дело на СК. И точность определения убытков там-основная чать иска. Ваши комментарии мне сильно помогли.
    СПС
     
  12. Евгений Стасюк
    Оффлайн

    Евгений Стасюк

    Регистрация:
    13 сен 2007
    Сообщения:
    132
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва
    Только если Ваши знакомые - физлица, то единственное, чем мог помочь предыдущий пост - не тратить попусту время ;)
     
  13. dv_vostr
    Оффлайн

    dv_vostr

    Регистрация:
    16 май 2007
    Сообщения:
    66
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва
    Спасибо, учту.
     
  14. Gold
    Оффлайн

    Gold редкий гость

    Регистрация:
    6 июн 2007
    Сообщения:
    953
    Баллы:
    208
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Как получить компенсацию за ямы на дорогах?

    Что считать ямой?
    Согласно действующему в России ГОСТ 50597-93, размеры ям не должны превышать 15 см по длине, 80 см по ширине и 5 см по глубине. Все, что больше хоть по одному параметру, должно быть обозначено дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости — заграждением с сигнальными огнями. Согласно другому документу, ГОСТ Р 50597-93, «не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов».

    Что делать?
    Если ваш автомобиль попал в «ненормативную» яму или люк, то первое, что нужно сделать в такой ситуации, — вызвать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Как только ими будет составлена схема ДТП, проверьте, указаны ли в ней размеры ямы и отсутствие дорожных знаков и ограждений. Нелишним будет сфотографировать поврежденный автомобиль и дефектный участок дороги хотя бы на камеру мобильника. Это пригодится, если дорожная служба, получив информацию из ГИБДД, попытается немедленно устранить недостатки. Да и вообще, если есть возможность найти свидетелей случившегося — запишите их адреса и телефоны. Кстати, вопреки распространенному мнению, свидетелем может быть и пассажир, находившийся в автомобиле. Даже если он ваш родственник.

    Кто виноват?
    Ответственность за состояние проезжей части несут дорожные организации, эксплуатирующие данный участок дороги или осуществляющие его ремонт. Имя конкретного виновника обязаны выяснить в ГИБДД. Но часто рассмотрение таких дел необоснованно затягивают либо признают виновным самого водителя. В первом случае, когда сотрудники ГИБДД в установленные законом сроки не ищут виновников, придется обратиться в прокуратуру. Прокурор в течение 20 дней истребует необходимые материалы по делу и примет решение о виновности «дорожников». При этом, если материальный ущерб превышает 500 МРОТ или имеются пострадавшие, возбуждается уголовное дело, которое прокурор сам направляет в суд. Во втором случае, когда в ГИБДД считают, что виновником ДТП являетесь вы сами, придется обратиться в суд для обжалования этого решения. Впрочем, увидев вашу решимость обратиться в суд, милиционеры предпочтут «пересмотреть» свое решение.

    Как получить деньги?
    Получив в ГИБДД справки о ДТП — формы 12 и 746 (бывшая 31), копии протокола и постановления о привлечении к административной ответственности виновного, можно приступать к финальному этапу — возмещению ущерба. Для этого придется определить его размер, обратившись к эксперту-оценщику. При этом виновник ДТП должен быть уведомлен телеграммой о месте и времени проведения экспертизы. Приходить или нет — решать ему. Ваша задача — получить калькуляцию повреждений, не забыв сохранить копию телеграммы до суда.

    Выяснив сумму, вышлите виновнику ДТП требование о добровольном возмещении ущерба. К нему приложите копии имеющихся у вас документов: протокола, постановления и справок ГИБДД, акта эксперта-оценщика, счетов за почтовые услуги и транспортировку поврежденного автомобиля и т. д. Но учтите, что многие организации доводят дело до суда только ради того, чтобы затем официально списать деньги, выданные вам на возмещение ущерба. Так что, не получив ответа в течение месяца, подавайте иск в суд. И будьте уверены, что причиненный ущерб вам возместят.

    Надо ли судиться?
    Конечно, приведенный здесь алгоритм многим может показаться слишком сложным. Но если ущерб велик, то стоит побороться за его компенсацию. Тем более что на сбор всех документов потребуется максимум пара дней, а вот подобные иски могут подвигнуть «дорожников» на решительные действия. Например, в Костроме и Владимире после массового обращения автомобилистов в суд власти спешно «закатали» городские улицы в новый асфальт.

    ссылка
     
    1 человеку нравится это.
  15. Murka
    Оффлайн

    Murka зверёк редкой породы

    Регистрация:
    20 май 2007
    Сообщения:
    3.228
    Баллы:
    378
    Адрес:
    Москва
    А если авто не попало в неприятную историю, но могло бы (только благодаря усилиям), невозможно подать иск на дорожную службу за неиспользование ими предупредительных знаков?
     
  16. Gold
    Оффлайн

    Gold редкий гость

    Регистрация:
    6 июн 2007
    Сообщения:
    953
    Баллы:
    208
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Кляузой можно очень сильно им подпортить аппетит. :whistling:
     
  17. Murka
    Оффлайн

    Murka зверёк редкой породы

    Регистрация:
    20 май 2007
    Сообщения:
    3.228
    Баллы:
    378
    Адрес:
    Москва
    Пасиб, только куда писать? А вдруг они быстренько повесят эти знаки и я останусь в дураках?!
     
  18. Gold
    Оффлайн

    Gold редкий гость

    Регистрация:
    6 июн 2007
    Сообщения:
    953
    Баллы:
    208
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    В ГИБДД. Сделать фото. ;)
     
    1 человеку нравится это.
  19. Natasha_97
    Оффлайн

    Natasha_97

    Регистрация:
    21 дек 2006
    Сообщения:
    388
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва ЗАО
     
  20. Natasha_97
    Оффлайн

    Natasha_97

    Регистрация:
    21 дек 2006
    Сообщения:
    388
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва ЗАО
    2Евгений Стасюк
    Произошел страховой случай. По КАСКО страховая предлагает ремонт в своем сервисе, составили калькуляцию. Т.к. меня не устраивали сроки ремонта, хотела ремонтироваться в своем (у дилера) сервисе, то сумму сразу срезают на 18% на износ деталей. Т.е получается, что в одном сервисе износа нет, а в другом есть? Чешу репу.
     
  21. Евгений Стасюк
    Оффлайн

    Евгений Стасюк

    Регистрация:
    13 сен 2007
    Сообщения:
    132
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва
    Natasha_97 Нет, конечно, такого быть не должно. Вы уверены, что сумму срезают за износ?
     
  22. Gold
    Оффлайн

    Gold редкий гость

    Регистрация:
    6 июн 2007
    Сообщения:
    953
    Баллы:
    208
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Что за страховая? Страна должна знать героев...
     
  23. Евгений Стасюк
    Оффлайн

    Евгений Стасюк

    Регистрация:
    13 сен 2007
    Сообщения:
    132
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва
    Погодите, давайте не будем спешить... Может в полисе прописано (хоть я и сильно сомневаюсь в такой фяормулировке) "стоа страховщика или калькуляция с учетом износа". Может, там "стоа страховщика или калькуляция", а 18% срубили потому что среднерыночная цена ремонта меньше оной в их сервисе и т.д.
    Но название страховой, конечно, нужно. Чтобы хоть правила глянуть и уточнить некоторые формулировки из полиса.
     
  24. Gold
    Оффлайн

    Gold редкий гость

    Регистрация:
    6 июн 2007
    Сообщения:
    953
    Баллы:
    208
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    +1 Как вариант покрытие может быть: ремонт по направлению страховщика; ремонт с учетом не более 20 $ за нормо/час... вобщем не у дилера. Для того, чтобы убедиться нужны правила страхования, а соответственно надо знать что за страховая.
     
  25. Natasha_97
    Оффлайн

    Natasha_97

    Регистрация:
    21 дек 2006
    Сообщения:
    388
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва ЗАО
    Как говорится, за что купила, за то и продаю. Когда я хотела забрать машину и перевести ремонтироваться в СИМ, то мне ясно сказали, что в таком случае Вам перечислят деньги, но за минусом 18% за износ деталей (машина SX4 2006г.), т.е не побитая жизнью и годами.
     
  26. Евгений Стасюк
    Оффлайн

    Евгений Стасюк

    Регистрация:
    13 сен 2007
    Сообщения:
    132
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва
    но всё-таки необходимо услышать наименование страховой компании и фразу из полиса в графе типа "форма возмещения" (там что-нить типа "ремонт на станции страховщика", "выплата по калькуляции" и т.п.)
     
  27. Natasha_97
    Оффлайн

    Natasha_97

    Регистрация:
    21 дек 2006
    Сообщения:
    388
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва ЗАО
    Да, Евгений, посмотрела полис, действительно - галочкой отмечено, что "выплата по калькуляции с учетом износа". Но объясните мне бестолковой, почему калькуляция на сумму - грубо говоря 80000 руб, а на руки 64000? Что там детали новые заказываются, что в другом сервисе? Ведь калькуляция одобрена, подтверждение есть, то есть они согласны на эту сумму, но...
    А компанию сказать пока не могу - машина еще в ремонте, вернее жду запчасти!:D
     
  28. Евгений Стасюк
    Оффлайн

    Евгений Стасюк

    Регистрация:
    13 сен 2007
    Сообщения:
    132
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва
    1. Я не очень понимаю, какую калькуляцию Вам выдали при направлении Вашего автомобиля на "СТО Страховщика". Это д.б. обычное направление на ремонт с перечнем деталей, которые необходимо отремонтировать. Мы про одно и тоже говорим, или я Вас неправильно понял?
    2. А что ещё галочкой в полисе отмечено? "СТО страховщика" случаем там не отмечено?
     
  29. Natasha_97
    Оффлайн

    Natasha_97

    Регистрация:
    21 дек 2006
    Сообщения:
    388
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва ЗАО
    1. Калькуляцию - которая уже составлена на СТО страховщика после осмотра машины, т.е. стоимость запчастей и работы
    2. СТОА по направлению СК
     
  30. Евгений Стасюк
    Оффлайн

    Евгений Стасюк

    Регистрация:
    13 сен 2007
    Сообщения:
    132
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Москва
    Ну так всё сходится :) Вам предлагают выбрать возмещение в строгом соответствии с полисом. ИМХО - молодцы.
    Причин, по которым Вам они готовы выплатить с износом, а договорной станции - без оного может быть несколько, например:
    1. Нарушение страховщиком договорных отношений с клиентом - штука совсем не безобидная. Страховщик, выплативший из резерва страховых выплат возмещение, не относящееся к договору, может прилично "огрести" от страхнадзора. А в данном случае - все по договору, нарушений нет.
    2. Вы могли не увидеть "скидку" в "калькуляции", которую предлагает станция для СК. Например в размере тех же 18% :)

    Я хотел бы обратить Ваше внимание на тот факт, что страхование довольно сильно зарегулировано законодательством, причем, иногда, разные министерства просят СК поступать противоположно. Отсюда и берутся некоторые, на первый взгляд, экономически абсурдные вещи, но де-юре абсолютно "безупречные".

    PS выплата станции за ремонт с износом - интересная схема :)))
     
    1 человеку нравится это.