Знают москвичи, где у питерцев слабое место)Вопрос к 502: насколько достоверной информацией Вы располагаете, утверждая, что только охта-центр способен сохранить исторический центр? Вы это просто утрируете или действительно изучали расходные и доходные статьи бюджета СПб и обнаружили в нём недостаток финансирования реставрационных процессов исторического центра Санкт-Петербурга, рассчитали степень износа всех зданий и выявили некую брешь в доходной части бюджета города размером аккурат с прогнозируемую сумму налоговых поступлений от охта-центра?
Вы не забывайте, что депутаты и их помощники, а также дети, родственники и т.д. тоже нуждаются в финансировании. Посему не хаватит.Да уж, популярную тему obnovlenie_vnovзамутила – только и успевай читать
Один из примеров. Вчера прошла новость, что наши «Силовые Машины» в ноябре должны заключить контракт на изготовление нового оборудования для Саяно-Шушенской ГЭС. Стоимость контракта составит 20 миллиардов рублей. Разве налоги от этой сделки не способны одним махом перекрыть фискальные поступления от кукурузы и «спасти» исторический центр?
=) позвонила. по первому номеру, а там дядечка бодро дает другую формулировку (на мой взгляд более правильную) чем сам вопрос: "Вы позвонили в Еженедельник Аргументы и факты. Спасибо за ваш звонок в поддержку позиции: "Строительство Охта-Центра убьет исторический облик Санкт-Петербурга".
Да уж, популярную тему obnovlenie_vnovзамутила – только и успевай читать
Вот это утверждение, мне кажется, заслуживает внимания:
Вопрос к 502: насколько достоверной информацией Вы располагаете, утверждая, что только охта-центр способен сохранить исторический центр? Вы это просто утрируете или действительно изучали расходные и доходные статьи бюджета СПб и обнаружили в нём недостаток финансирования реставрационных процессов исторического центра Санкт-Петербурга, рассчитали степень износа всех зданий и выявили некую брешь в доходной части бюджета города размером аккурат с прогнозируемую сумму налоговых поступлений от охта-центра?
Спрашиваю я это к тому, что если дела с сохранением исторического достояния Петрбурга действительно так плохи, что эта башня – наша последняя надежда, то этот довод имеет полное право на существование. Но, признаюсь, пока я сильно сомневаюсь, что ситуация действительно настолько критична.
Вы предлагаете найти альтернативный источник финансирования…
Один из примеров. Вчера прошла новость, что наши «Силовые Машины» в ноябре должны заключить контракт на изготовление нового оборудования для Саяно-Шушенской ГЭС. Стоимость контракта составит 20 миллиардов рублей. Разве налоги от этой сделки не способны одним махом перекрыть фискальные поступления от кукурузы и «спасти» исторический центр?
Вы случайно в ЕР не состоите, уж больно красиво рассказываете. И аргументы против коммунистов - ну просто как по нотам, где-то я все это уже слышала...
+500!
Коммунисты снесли и коммунисты же восстановили
Вы бы полегче на поворотах.
Собственно, про нынешнюю власть можно сказать то же самое
Однозначно согласен, именно поэтому, хоть и не состою в партиях, уважаю мнение людей, в них состоящих.
Приведите в пример "массу объектов".
Простите, а кем создано само явление коммуналок, уж не Советами ли? Уплотнительное заселение - черта исключительно коммунистическая. Коммунисты активно отучали людей работать на земле - раскулачивание, продналог, продразверстка, голод в Поволжье и т.п. Народ поехал в города. У крестьян отобрали паспорта. Ввели фактически аналог крепостного права. Загнали в неэффективные колхозы. Свобода крестьянам была возвращена только в 60-е годы, и то, с ограничениями на передвижение, работу, прописку. Было проще пьянствовать, чем работать. Последующее расселение коммуналок за госсчет не приучало людей зарабатывать самостоятельно - "партия всё даст". Опять же - проще пьянствовать, а КПСС обо всём позабитится. Выросло поколение людей, не способных к эффективному труду - они и остались в коммуналках. Что ныне имеем - импорт продовольствия в Россию. Сколько денег на этом теряется (могли бы сами продавать и полмира кормить) - не счесть. Газпром хоть что-то продает на экспорт, стало быть, приносит в Россию экономическую стабильность. И всяко имеет право считаться одной из компаний, укрепляющих Россию. По этому праву он вполне может претендовать на свое здание недалеко от центра.
ебсть, разбазаривает национальное достояние и уже на него молиться надо? вот если бы он его сам вырабатывал, а так у нас в Росии еще много деревень и сел где нет газа, а вы про экспорт:thumbsdown:, чисто по коммунистически, сначала прибыль себе, а потом о других может быть позаботимся...
да уж, обоснование просто афигитенльное, аж слова по заканчивались:thumbsdown:
В этом то и дело!! Возвращаясь к Вашей любимой рациональности, нельзя не отметить, что пожертвовать одним из многих выгодных инвестиционных проектов ради сохранения целостности архитектурного ансамбля и туристической привлекательности Петербурга - целесообразно (в том числе и экономически).
Опять двадцать пять! Снова пошли по кругу!
.......... да вроде как нет.... нет такой уж глубинной народной ненависти пока....,
да нет же. мы же уже обсудили. Из дерева, чтоб все красиво было. Икон побольше и купола. А Враг он ясен всегда - буржуи всякие капиталистические.
Аргументы закончились? В принципе, после этой фразы мне наконец стала ясна Ваша позиция. Вами движет личный вкус, а не рациональность, как Вам бы этого хотелось (ведь с иррациональностью этого проекта мы, вроде, разобрались). О вкусах, как известно, не спорят, поэтому и я не буду.
Костя, не кипятись.
дык он много где на форуме со своими "советами" отметился, даже в теме про рывковые троса
с рекламой максидомов:hilarious: А появился он как раз во время "бархатной революции", типа самый опытный и грамотный, готовый все советовать обо всем.
