Ответ: печальная сага о сервисе СИМ-Авто
Уважаемые Сузуководы!
По данной теме форумы готовы выразить официальную точку зрения ООО "СИМ-АВТО". Итак, 21.01.2008г. нами был получен проект искового заявления посредством факсимильной связи. Мы связались по телефону с Даниловым Александром для урегулирования возникших разногласий.
Из телефонного разговора нами была получена следующая информация:
13 декабря 2007г. автомобиль попал в ДТП в Нижегородской области, совершил наезд на шлагбаум.
14 декабря 2007г. после возвращения в Смоленск по инициативе страховой компании по факту наступления страхового случая была проведена автоэкспертиза, составлен Акт осмотра транспортного средства от 14.12.2007г. ООО «Городская оценка» за подписью Гринева Ю.В.
На следующий день, Данилов А.В. сам позвонил в юридическую службу и сообщил, что несмотря на наши предложения мирного решения проблемы, все равно подал исковое заявление в суд г. Смоленска.
После этого наши оношения приняли исключительно официальный характер.
При получении материалов дела из Промышленного районного суда г. Смоленска, мы усмотрели следующее:
В Акте указано, что "при осмотре... обнаружена течь левого амортизатора... При движении автомобиля слышен стук...". На второй странице Акта есть текст: "Акт составлен по наружному осмотру", однако наружным осмотром невозможно установить наличие стуков в подвеске.
В исковом заявлении есть указание на то, что проводились дорожные испытания, но о них в Акте ничего не сказано, так же нет информации о режимах движения автомобиля; дорожном покрытии; пробеге; условиях, при которых возникали стуки и т.д. Таким образом, утверждение истца о наличии стуков при дорожных испытаниях не подтверждается документами.
Акт также не устанавливает наличие течи амортизатора, а свидетельствует о возможном наслоении жидкости. Если и было наслоение жидкости, то она могла вытекать из амортизатора, а могла наслоиться на амортизатор снаружи, например, при проезде мокрого участка дороги. При осмотре не определялся характер жидкости на наружной поверхности амортизатора (маслянистая рабочая жидкость или вода). Факт утечки жидкости из внутренней полости амортизатора внешним осмотром также не установлен.
Стуки также не могли быть установлены "по наружному осмотру". Таким образом, 14.12.2007г. факт неисправности амортизатора установлен не был. Вывод о необходимости его замены не основан на фактическом материале, полученном в ходе исследования.
Не понятно, почему в акте осмотра не указан номер страхового дела и почему вместо описания наружных повреждений передней части автомобиля, пострадавшей в ДТП, производился осмотр амортизатора. Из фототаблицы вообще не видно каких-либо повреждений автомобиля в результате ДТП. Если независимая автоэкспертиза проводилась не страховой компанией, а исключительно по инициативе владельца автомобиля с целью обнаружить недостаток, не ясно, почему об экспертизе не уведомлялись заинтересованные лица (продавец, сервисная организация).
16 декабря 2007г. Данилов Александр прибыл в г. Москву в Технический центр Сим-Авто по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.35 для прохождения очередного технического обслуживания (ТО-30000). 16 декабря 2007г. был открыт заказ-наряд СК №59257. В первичном заказ-наряде Даниловым Александром собственноручно была указана причина обращения – ТО – 30000. Факт о якобы имеющейся неисправности амортизатора от сотрудников технического центра был скрыт. Также при получении автомобиля после проведения технического обслуживания 16 декабря 2007г. Данилов А. работу принял, замененные запасные части получил, никаких претензий не имел. О факте неустойчивого поведения автомобиля во время движения мы в известность поставлены не были.
14 января 2008г. Даниловым Александром автомобиль был своим ходом доставлен в наш Технический центр для устранения неисправности задней подвески. По заказ-наряду СК №08-02328 от 14.01.2008г. была произведена замена левого и правого задних амортизаторов. Замена была произведена по гарантии. 14.01.2008г. автомобиль был выдан из ремонта. Претензий по качеству обслуживания заявлено не было.
В исковом заявлении Истец требовал:
- Взыскать с ООО «Сим-Авто» стоимость ТО – 30000 в размере 11538,58 рублей;
- Пеню в размере трех процентов от стоимости ТО – 30000 за каждый день просрочки в размере 12807,82 рублей;
- Пеню за невыполнение гарантийного ремонта в размере 306311,90 рублей;
- Стоимость ГСМ в размере 2626,47 рублей;
- Моральный вред в сумме 150000 рублей.
Мы ответили на требования Истца отказом по следующим основаниям:
ТО – 30000 сотрудниками ТЦ Сим-Авто было произведено качественно и в сроки установленные в сервисной книжке и в соответствии с техническим регламентом. Претензий по качеству ТО Истец не заявлял ни 16.12.2007г., ни 14.01.2008г., когда лично присутствовал в Техническом центре. В течение установленного 20-дневного гарантийного срока на техническое обслуживание не заявлялись такие претензии и другими способами (посредством телефонной, почтовой, телеграфной связи). Не предъявлялись претензии и по истечении гарантийного срока.
Что касается требования о выплате неустойки за якобы не проведение гарантийного ремонта, считаем, что данное требование также не подлежит удовлетворению.
14 декабря 2007г. Данилов А. узнал о якобы имеющейся неисправности автомобиля, однако скрывал этот факт от сотрудников Технического центра, более того "неадекватное", по его мнению, поведение автомобиля также скрыл.
16 декабря 2007г. при прохождении ТО – 30000 о дефекте амортизатора представитель истца не заявил, следов неисправности подвески при обслуживании автомобиля мастерами Технического центра обнаружено не было.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Считаем, что действия Данилова А. по сокрытию факта неисправности автомобиля направлены исключительно на причинение ущерба нашему Техническому центру путем взыскания необоснованных сумм неустойки.
Что касается требования о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей, считаем его необоснованно завышенным и неподтвержденным никакими доказательствами. Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Более того, своей вины в нарушении каких-либо прав Истца в настоящий момент ООО «Сим-Авто» не усматривает.
Также из телефонного разговора с Даниловым А., 21.01.2008г., нам стало известно, что из-за неисправности амортизатора автомобиль неустойчиво вел себя на дороге, и присутствовала опасность потери управления автомобилем. Тогда не понятно, почему с 14 декабря 2007г. (с момента составления акта осмотра и якобы выявления неисправности) и до 14 января 2008г. автомобиль активно использовался, а не был представлен в технический центр для его незамедлительного ремонта. В период с 14 декабря 2007г. по 14 января 2008г. пробег автомобиля составил 2400 км. Не ясно, как с таким, по мнению Истца, неадекватным поведением автомобиля на дороге Истец активно его эксплуатировал, подвергая опасности себя, своих пассажиров и других участников дорожного движения.
Вот в общем-то и все развитие событий.
С уважением, удачи на дорогах.
P.S. Кстати 20.02.2008г. Промышленный районный суд г.Смоленска в вышеописанных исковых требованиях к ООО "СИМ-АВТО" отказал.
P.S.S. Забыли упомянуть, собственником автомобиля и истцом является Данилова Галина Валерьевна.
P.S.S.S. Спасибо за оценку наших интеллектуальных способностей и умственного развития. Купили книжки, будем читать, а еще записались в библиотеку.