Дык и нет вопросов! Так и говорите - иллюзия, а то "реальное фото" понимаешь... Пятьсот лет в засаде он сидел... Луну ждал...
Продолжаем в третий раз
Нет, мы не это говорим.
Мы говорим, что все - иллюзия, и глаз тоже иллюзия.
Потому что человеческое зрение - это не абсолют, и зрительное восприятие - это в первую очередь результат той работы, которую проделывает мозг, чтобы "исправить" особенности устройства человеческого глаза.
Глаза нам даны такие, какие даны.
Это же очевидный факт? Зачем я это говорю?
Надо ли объяснять, что минусовые очки отдаляют предметы, плюсовые приближают, и для людей, которые их носят, это становится обыденной привычной нормой, они это перестают замечать.
Кроме того, глаза вообще два, и он не плоский, как пленка или матрица камеры, есть периферия зрения. И никакая камера не снимает так, как видит глаз.
Не говоря уже о том, что глаза вместе с мозгом сами способны на такие самообманы, которые никакая камера никогда не зафиксирует.
Это не то, как мы привыкли видеть, это то, как мы привыкли
думать.
И это тоже очевидный факт, зачем я его пересказываю?
Зачем 500 лет в засаде сидеть, мы уже обсуждали.
Надо опять напоминать про стрелков, которые тоже сидят в засадах, тоже в постоянных поисках лучшей позиции для выстрела и с пониманием законов баллистики в голове?
Ждут и ищут все фотографы - освещения, направления съемки, появления объекта съемки. Только в отличие от медведей в тундре, которых снимают такой же длиннофокусной оптикой, Луну можно посчитать.
А с учетом циклических изменений ее траектории по небу - еще и нужно подождать.
Это я уже говорил. Зачем я это говорю второй раз?
Что за слово такое "правоверным"?..:bookworm:
"Правильным" - знаю, "верным" - тоже знаю, но "правоверным"?...:wideyed: Это куда?
Объясняю.
Это в вопрос о том, что считать самой истинной непреложной реальностью.
И, разумеется, реальность проще назначить, чем изучить с разных углов обзора или через разные оптичечкие приборы.
Если мы никогда раньше не видели велосипеда, а тут кто-то сел на него, поехал и не упал, то, конечно - либо чудо, либо фокус, либо фотошоп. ))
И поскольку Вы упорно продолжаете настаивать на какой-то особо истинной реальности, которая нарекает фальшивкой рядовые законы физики, которые каким-то образом разошлись с тем, как Вы привыкли
думать, то я не могу подобрать иного слова, кроме как "правоверная", извините )
А вот что я говорю - это то, что обсуждаемый снимок в абслютной полноте
соответствует научным законам
реальности, в которой мы существуем.
А Вы зачем-то с этим спорите.
Не со мной. С наукой.
