Помнится лет в 20 я перестал ловить рыбу, тк стал ощущать бессмысленность и жестокость того, что делал. Совесть меня мучила за каждую пойманную рыбу. При этом пример Апостолов и Святых, которые были рыболовами, мою совесть не мог унять.
Для меня этот вопрос тоже не тривиальный. Легко перечислить случаи когда, совесть мучить не должна: 1) вопрос питания (если на охоте добывается пища, без которой гибель). Тоже самое и к скотоводам, которые к конце концов убивают коров на мясо. Жалко, но оправданно и осмысленно. 2) Азарт как проявление инстинкта охотника. С тех пор, как человека выгнали из рая, он де-факто хищник, с соответствующим набором. Это случай спортивной охоты и рыбалки. Сами по себе инстинкты тоже нормальны и не греховны. 3) теоретически - животное как жертва. Например мусульмане, с жертвой барана. Тут убийство животного оправдывается чем-о более высоким. 4) Самозащита.
1) Питание и жертва - цель более высокого порядка оправдывает убийство и решает моральную проблему.Но вопрос ли питания у современного охотника? Частично да. Этот вопрос очень филосовский для меня. У современника есть магазин и Храм, некоторые считают такие традиционные пути химическими и скучными и двигают на охоту или на эзотерические подвиги. От скуки он туда пошел - он грешник в процессе. Может он жить не умеет в наше время. Может он просто дурак (тоже вариант частый). Или желает показать свою исключительность и редкость...
Кратко: если это питание или одежда, смысл есть. Хотя не исключен вариант, что человек маскирует под видом смысла свой грех и дурь.
Для Апостолов это вопрос питания.
2) Спорт - обслуживание инстинктов, тоже морально нейтральное занятие. Хотя тут конечно спорно очень... насколько инстинкт охотника у современного человека контролируем и вообще присутствует в форме "догнать и убить", "дождаться в засаде и убить".
4) Самозащита. Тут по-моему даже не надо переживать. Раз на меня прыгнула чужая домашняя собака, два раза сильно испугала. Было бы что-то в руках - убил бы автоматически. Но в руках ничего не оказалось, через пол минуты уже хотелось только побить собаку. А через пару минут - максимум пнуть ее. А потом и желание пнуть пропало.Вполне нормально змею, собаку или другое животное убить, если оно тебе угрожает или даже донимает как комар.
Чувствуют ли рыбы и собаки боль такую же как и человек? Думаю они меньшую боль чувствуют. Система проще, боль меньше. Рыбу можно снять с крючка и она уплывет. А человек после такой стоматологической процедуры мог бы уже и не выжить от болевого шока. Опять вопрос не ясный и спорный, насколько больно животным.
Теперь дог-хантеры. Все-таки это очень другая страсть (как грех). Дог-хантер в качестве рыбака, например, мог бы рыбу просто травить. Или отрывать ей головы. Рыба дольше от человека, поэтому рыбами они не занимаются. А вот кошка или собака подходит больше. Причем смотрите - питания нет, жертвы нет, самозащиты нет. Инстинкт вырожденный до мучить или убивать. Казненный в Белоруссии подрывник минского метро был человеком не добрым и не жалостливым. Он любил взрывы и ненавидел кошек. Начинал он со следующей забавы - валерьянка+бомбочка, кошка это начинает лизать, все взрывается белорусский дог-хантер получает удовольствие от разлетающихся кусков. В итоге взорвал метро в час пик. Вот это для меня пример чистого дог-хантера, который прошел весь путь и полный цикл трансформаций внутренних. Кроме той части оппозиции (которую точнее называть дем-шизой) никто и не возмущался бурно что его расстреляли.
Все-таки дог-хантер это значительнее хуже и охотника и рыбака, вопрос только дошло дело до патологии или нет. Главная проблема у дог-хантера не в том, что он убивает собак, а в том, что он идет не в ту сторону и находится на последнем, предпоследнем участке пути, за которым уже душегубство и убийство людей.
