Надежность -- это прежде всего сколько тысяч км вы сможете проехать на авто без поломок. Стоимость запчастей и пр -- это уже ремонтопригодность. Но я не соглашусь, что, например, АвтоВАЗ, не имеющий всех этих технологий, более надежен, чем современные авто. Ремонтопригоден -- да, но никак не более надежен. И то, я не уверен, что стоимость владения машиной того-же АвтоВаза будет ниже стоимость владения иномаркой.
Не беда, если Вы не знаете что такое надёжность в технике. Беда в том, что не хотите знать и пишете чистую отсебятину, не имеющую отношения к предмету.
Немного разъяснений.
Надёжность - общий показатель, не превышающий значений составных частей. Ремонтопригодность - одна из 4-х составляющих. Если ремонтопригодность, к примеру, 0,5, то надёжность будет <0,5.
Проехать сколько-то тысяч км - это долговечность.
Без поломок - это исправность. (но проехать можно и с неисправностями при обеспечении работоспособности).
С технической т.з. Вы написали полный венигрет.
Если наше авто позиционировать как кроссовер - оно уже валится по надёжности, т.к. не соответствует всем требованиям кроссовера, хотя бы по вики.
Ещё пример. РУ на старом ВАЗе без усилителя получается более надёжным, чем у нашей, по причинам:
- отсутствия рыскания на скорости, отработанная конструкция (это безопасность);
- отсутствие дополнительных узлов (усилителя);
- длительная наработка без поломок;
- низкая стоимость обслуживания (проверки, регулировки) и доступность СТО;
- низкая стоимость з/частей и их доступность.
Вопрос надёжности конкретного авто - не такой очевидный, как может показаться, если начать считать по-правилам.