ПДД

[Sh-keeper]

С тем же успехом машина не должна находиться и на левой полосе, т.к. и там может оказаться нарушитель

Вы меня не поняли. В данном случае, машина, находящаяся в правом ряду, сама и является нарушителем, т.к. нельзя поворачивать налево из правого ряда.

Т.е. согласны, что такого прямого определения в ПДД нет?

Кончено, согласен. Потому что это и так всем понятный термин. В ПДД много каких определений нет, кроме "прямо". Если что-то непонятно, то можно в обычном словаре посмотреть [DOUBLEPOST=1455270404,1455269899][/DOUBLEPOST]

Ранее я тоже писал, что на таком перекрёстке тоже включу поворотник. Что ж, вывод напрашивается такой, что по включению поворотника есть зависимость от вида перекрёстка. Данный перекрёсток двунаправленный. Отметим это.

Не понимаю. А на каком вы НЕ включите поворотник? Если движение будет односторонним? Почему это? Мы же не только для встречных показываем поворот.

А вот про перестроение в левую полосу по главной Вы ничего не сообщили.

А там нет никакой левой полосы - там по одной полосе в каждом направлении.[DOUBLEPOST=1455271564][/DOUBLEPOST]

Я именно про такое перестроение по полосам и говорил.

О каких именно своих словах вы сейчас говорите?

Упреждая Ваш вопрос/замечание. Вы сообщили об интенсивном движении и очереди на проезд прямо. Поэтому для движения по главной необходимо перестроиться вправо. Но если в последний момент первая машина, собирающаяся ехать прямо, включит правый поворотник и поедет по главной по левой полосе - помех не создаст, нарушения не будет.

Нарушение будет - поворачивать направо надо из правого ряда. Может и помехи создать, если кто-то, находясь в правом ряду, захочет поехать прямо - ехать прямо из крайнего ряда правила не запрещают.

Замечательный пример!
А вот уважаемый growler, только что (точь-в-точь по Вашему примеру, даже с "отягчающим" ещё одним поворотом направо) поехал "прямо" из правой полосы, за ним уважаемый UZ, они перекрыли движение по главной и им это нравится! Они едут по правилам!
Очень странно, потому как вы рассуждаете, в общем-то, одинаково...

Я вам эти примеры привел с целью показать, что прямо - это вовсе не по главной, как вы утверждаете. И что, поворачивая по главной, все показывают сигнал поворота. А также, что при повороте все перестраиваются в соответствующий крайний ряд. Вы на это вообще почему-то внимание не обращаете, а уводите обсуждение в сторону.
Насчет проезда прямо из крайней правой полосы я еще раз выше написал (думаю, вы уже это прочитали). По поводу того, что так может создаться помеха поворачивающим - да, может. А вы никогда не видели многополосную дорогу со знаками движения по полосам? Так там частенько бывает знак, показывающий, что из крайнего правого ряда можно ехать прямо и направо. Естественно, поворачивающие и едущие прямо могут при разных обстоятельствах мешать друг другу. Поворачивающие могут мешать, когда при повороте пропускают пешеходов. А едущие прямо могут мешать, когда они стоят на красный, и загорается стрелка направо.

 

[growler]

Очень странно, потому как вы рассуждаете, в общем-то, одинаково...

когда вся рота начало движение с левой ноги, а один прапорщик с правой, то это не значит, что вся рота идет не в ногу с прапорщиком - это значит, что прапорщик идет не в ногу с ротой.

 

[Sh-keeper]

growler, зря вы это написали, т.к. смысл сообщения SerzhV не в том, что кто-то один противопоставляет себя всем остальным.

 

[Андрей8912]

Уважаемые! Вам бы хотя бы один день поездить в г. Каспийске, Махачкале, Дербенте, Хасавюрте, Грозном, Гудермесе и т. д. Вы бы оценили как Вам хорошо в Вашем городе, где уважают хоть какие-то правила!!!

 

[Sh-keeper]

Уважаемые! Вам бы хотя бы один день поездить в г. Каспийске, Махачкале, Дербенте, Хасавюрте, Грозном, Гудермесе и т. д. Вы бы оценили как Вам хорошо в Вашем городе, где уважают хоть какие-то правила!!!

Ну, это спорный вопрос, где хуже: там, где ты знаешь, что правила не соблюдаются, и поэтому ты все время настороже или там, где ты уверен, что все соблюдают ПДД, и потому расслабляешься, считая, что все трактуют правила одинаково - а тут вдруг... БАЦ!!!.. и главная дорога поворачивает

 

[Андрей8912]

Sh-keeper, будь всегда и везде на чеку! Я думал Змей Потапыч вообще моё сообщение окулирует!

 

[Sh-keeper]

Ага... "Береженого бог бережет", - сказала монашка, натягивая презерватив на свечку.

 

[ASP1963]

авария. ТОРМОЗИ. Дура

 

[lesik72]

Не знал ,куда запихнуть, но очень хотелось поделиться))))

[DOUBLEPOST=1457926395,1457925555][/DOUBLEPOST]И оригинал:

 

[~Александр~]

Марк был хороший - это пять [DOUBLEPOST=1457979718,1457940337][/DOUBLEPOST]

авария. ТОРМОЗИ. Дура

У автодока во вконтактике подсмотрел

 

[growler]

к сожалению,, такие инструктора обучают курсантов :swoon2:, чему он может научить :stop-21:???

 

[lesik72]

к сожалению,, такие инструктора обучают курсантов :swoon2:, чему он может научить :stop-21:???

Скорее всего это не инструктор, а "любящий" муж. Инструктор как правило имеет под ногами доп тормоз.А этот дебил-учитель даже про ручник забылunish:

 

[growler]

Скорее всего это не инструктор, а "любящий" муж. Инструктор как правило имеет под ногами доп тормоз.А этот дебил-учитель даже про ручник забылunish:

возможно, вы и правы, но согласно закона, запрещено частное обучение, инструктор должен иметь лицензию и оборудованную машину

 

[lesik72]

возможно, вы и правы, согласно закона, запрещено частное обучение, инструктор должен иметь лицензию и оборудованную машину

Наверное вот так должен выглядеть ваш пост, без "НО".Иначе теряется смысл))

 

[growler]

Наверное вот так должен выглядеть ваш пост, без "НО".Иначе теряется смысл))

не хочу, да и нет, желания спорить. ... ,

 

[~Александр~]

growler, оно не просто запрещено, там ещё и штрафы есть за такие вещи, как ученику так и "учителю".

Кстати, пока свежи воспоминания от сдачи экзаменов в ГИБДД, сдавало много женщин и часть из них вела себя один в один как дама в ролике, первым упражнением была змейка и дамы со стеклянными от ужаса глазами тупо ехали вперед, не утруждая себя объездом конусов, затормозить по команде тоже не у всех получалось. И это при том, что они готовились по новой программе с расширенным кол-вом часов теории и практики.

 

[Sh-keeper]

Скоро своего ребенка грамоте запретят учить... и еду дома готовить без лицензии :ireful3:

 

[growler]

~Александр~, уж, если, запрещено, то предусмотрено и наказание - это аксиома, хорошо, что, вы об этом знаете и помните

 

[SerzhV]

 

[~Александр~]

Недавно в ЖЖ увидел пост, там велосепедист повествует как его сбила машина, предоставим ему слово: "Сегодня меня сбила машина. Я ехал на велосипеде по тротуару со средней скоростью, из дворов выезжала машина. Водитель не затормозил перед тротуаром, выезжал к дороге и перекрыл мне путь. Я нажал на тормоза до упора, но этого не хватило. По инерции полетел к нему на капот, потом на землю."

Кто виноват?

 

[serpa]

Недавно в ЖЖ увидел пост, там велосепедист повествует как его сбила машина, предоставим ему слово: "Сегодня меня сбила машина. Я ехал на велосипеде по тротуару со средней скоростью, из дворов выезжала машина. Водитель не затормозил перед тротуаром, выезжал к дороге и перекрыл мне путь. Я нажал на тормоза до упора, но этого не хватило. По инерции полетел к нему на капот, потом на землю."

Кто виноват?

Виноват велосипедист.
При пересечении дороги (выезд из двора) необходимо "слазить" с двухного коня, тем более ехал по тротуару.

 

[growler]

велосипедист, он является таким же участником дорожного движения как и автомобилист, с соблюдением правил ДД, движение осуществляется по проезжей части (не далее 1м. от тротуара) или (при наличии) выделенной велосипедной дорожке

 

[~Александр~]

growler, последние обновления ПДД разрешают велосипедистам пользоваться тротуаром для езды, правда в самую последнюю очередь.

 

[SerzhV]

...Я ехал на велосипеде по тротуару со средней скоростью, из дворов выезжала машина. Водитель не затормозил перед тротуаром, выезжал к дороге и перекрыл мне путь.
Кто виноват?

Не совсем полное условие. Но виноват автомобилист. п.8.3 или п.17.3 ПДД.

 

[~Александр~]

SerzhV, изложил как было.

В суде уже рассматривалось похожее дело, в итоге это обоюдное нарушение: с точки зрения велосипедиста, нарушение пунктов: 4,5, 24.2, 24.6, т.е. не спешился и не убедился в безопасности перехода, с точки зрения водителя: 17.1, 17.3, 17.4, т.е. не уступил дорогу.

Вот такая практика.

 

[SerzhV]

SerzhV, изложил как было.
В суде уже рассматривалось похожее дело, в итоге это обоюдное нарушение: с точки зрения велосипедиста, нарушение пунктов: 4,5, 24.2, 24.6, т.е. не спешился и не убедился в безопасности перехода, с точки зрения водителя: 17.1, 17.3, 17.4, т.е. не уступил дорогу.
Вот такая практика.

Похожее - ещё не значит такое же. Но интересно...
Применять одновременно 17.1 и 4.5 - это же противоречие. Либо одно, либо другое. И в обоих пунктах не говорится о велосипедистах. 24.2 оправдывает велосипедиста. 24.6 не относится к условию, т.к. в вопросе отношение вело-авто, а в статье - вело-пешеход.
В сухом остатке:
24.2 - ЗА велосипедиста
17.3 (17.4) - ПРОТИВ авто.
Не вижу обоюдки...

 

[~Александр~]

24.2 если этот пункт применили к велосипедисту, значит он мог двигаться по правому краю проезжей части или обочине, но предпочел тротуар - это нарушение, а не оправдание.
24.6, ключевой момент что он создаёт помехи для движения иных лиц, водитель согласно ПДД является лицом.

4.5 - нарушил велосипедист, не выполнив предписания этого пункта.
17.1 - нарушил автомобилист, не уступив дорогу.

Совсем не понятно где противоречие.
То что водитель не уступил дорогу, не отменяет того, что пешеход должен был убедиться в безопасности перехода, даже не смотря на то, что он пользуется преимуществом.

 

[SerzhV]

24.2 если этот пункт применили к велосипедисту, значит он мог двигаться по правому краю проезжей части или обочине, но предпочел тротуар - это нарушение, а не оправдание.

Оправдание:
24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
...
по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

24.6, ключевой момент что он создаёт помехи для движения иных лиц, водитель согласно ПДД является лицом.

Водитель-то, конечно, лицо, но он движется не сам по себе, а на транспортном средстве. В этом пункте (в отличие от других) не упомянуто "транспортное средство". А помехи водителю, как "лицу" велосипедист не создавал (не толкал, не хватал за руки,...). Мог создавать пешеходам, но не о них речь.

4.5 - нарушил велосипедист, не выполнив предписания этого пункта.
17.1 - нарушил автомобилист, не уступив дорогу.
Совсем не понятно где противоречие.
То что водитель не уступил дорогу, не отменяет того, что пешеход должен был убедиться в безопасности перехода, даже не смотря на то, что он пользуется преимуществом.

Если тут нет противоречия, то аналогично: двигаясь по главной дороге, имея преимущество, на пересечении со второстепенной водитель должен сначала убедиться в безопасности проезда и только потом двигаться. А в случае аварии из-за того, что со второстепенной выехала машина не уступив дороги, - виноваты будут оба.

 

[~Александр~]

SerzhV,
24.2 достоверно не известно, отсутствовала велосипедная дорожка, а также отсутствовала возможность двигаться по правому краю проезжей части, но если суд счёл это нарушением, значит не просто так.
24.6 тут нужен комментарий от разработчиков ПДД, поскольку написано исключительно про движение иных лиц, а как они будут двигаться не уточняется и опять таки, судья не просто так ссылается на этот пункт.
4.5 и 17.1, а можно ссылку на ПДД, где от водителя требуют убедиться в безопасности проезда перекрестка двигаясь по главной дороге?

 

[growler]

в случае аварии из-за того, что со второстепенной выехала машина не уступив дороги, - виноваты будут оба.

??? :no2::scratch_one-s_head: